Cien. kolēģi!
Marta domes sēdē ar 11 balsīm no klātesošajām 12 tika pieņemts lēmums par Limbažu kultūras nama (KN) direktori apstiprināt komisijas izvirzīto pretendenti, kuru atbalstīju arī es, pamatojoties uz komisijas priekšsēdētājas informāciju un sagatavoto lēmumprojektu. Diemžēl vēlāk, rūpīgi iepazīstoties ar citu amata pretendentu pašvaldībai adresēto pretenziju par konkursa norisi, ar citiem konkursa dokumentiem, protokoliem un videomateriāliem, ir radušās nopietnas šaubas par konkursa procedūru.
Cien. kolēģi!
Marta domes sēdē ar 11 balsīm no klātesošajām 12 tika pieņemts lēmums par Limbažu kultūras nama (KN) direktori apstiprināt komisijas izvirzīto pretendenti, kuru atbalstīju arī es, pamatojoties uz komisijas priekšsēdētājas informāciju un sagatavoto lēmumprojektu. Diemžēl vēlāk, rūpīgi iepazīstoties ar citu amata pretendentu pašvaldībai adresēto pretenziju par konkursa norisi, ar citiem konkursa dokumentiem, protokoliem un videomateriāliem, ir radušās nopietnas šaubas par konkursa procedūru. Es saskatu dīvainības, neatbilstības, pat iespējamus pārkāpumus, kas neizslēdz cita rezultāta iespējamību. Varu saprast daļas deputātu sašutumu, neizpratni un pārmetumus, domes ārkārtas sēdē aicinot mani runāt un uzdot jautājumus, ja nu man tik ļoti kas būtu iebilstams, līdz pat brīdinājumam par iespējamu savu tiesību izmantošanu no ētikas komisijas priekšsēdētāja M. Beļaunieka puses, jo pašvaldības jurists taču savā skaidrojumā būtiskus pārkāpumus par pretenzijā norādītajiem 6 punktiem nav saskatījis. Ja pārkāpumus nav saskatījis jurists, tas nenozīmē, ka tādu tur nav, pie tam viņš nav saskatījis būtiskus pārkāpumus par norādītajiem pretenzijas punktiem. Juristam ir pienākums pārstāvēt darba devēja intereses, bet tikai tiesa varētu noteikt patiesību.
Tā kā domes ārkārtas sēdes darba kārtībā šāds punkts par konkursa pretenziju izskatīšanu nebija ietverts, saprotams, ka es nebiju gatavojies dalīties ar saviem apsvērumiem šajā laikā, un nelabvēlīgā gaisotne neveicināja manu iesaistīšanos diskusijā.
Pieļauju, ka mans vērtējums kaut kādā mērā arī ir subjektīvs un, iespējams, emocionāls konkrētās pretenzijas un kopējās iegūtās informācijas un attieksmes ietekmē. Bet, kā jau solīju, uzskatu par nepieciešamu dalīties ar saviem apsvērumiem par šo tēmu un aicinu arī jūs ar tiem iepazīties (jums visiem ir pieejami tieši tie paši Kultūras pārvaldes nosūtītie materiāli datu mākonī, kas man, bet rīkojuma kopija pēc mana pieprasījuma mākonī pievienota vēlāk, tā ka ir lieliska iespēja manu rakstīto salīdzināt ar materiālos redzamo un atrodamo.
Par nolikumu
Nav skaidrs, kādi apsvērumi ir bijuši konkursa publicēšanai tikai šā gada 9. februārī, kas ir izsaucis pretenziju par termiņu neievērošanu, ja Nolikumu izpilddirektors apstiprinājis jau 4. februārī.
Dīvaini, ka novadam tik svarīgā amata pretendentiem, tai skaitā Limbaži 800 izaicinājumu kontekstā, nolikumā prioritāri nav prasīta augstākā izglītība specialitātē (prioritāri vispirms otrā līmeņa un tālāk arī iespējamās alternatīvas –augstākā pirmā līmeņa izglītība specialitātē, citā saistītā specialitātē vai cita izglītība specialitātē vai saistītā specialitātē, tam atbilstoši nosakot vērtējuma rangu). Diemžēl izskatās pēc nolikuma piemērošanas kādam konkrētam kandidātam.
Par intervijas norisi (video)
Lai arī komisijas priekšsēdētāja centās pieturēties pie iecerētās intervijas shēmas, intervija ar konkrēto pretendentu radīja iespaidu kā draudzīga labu paziņu saruna par to, kā vajadzētu darīt, turklāt pašai komisijai aktīvi piedaloties ideju (pat, iespējams, izmantojot arī citu pretendentu idejas) rosināšanā un apspriešanā. Nenoliedzami, ka komisijas labvēlīga attieksme intervijā ir labs atbalsts pretendentam. Deputātiem nav iespējas pārliecināties par līdzīgu pieeju arī citu pretendentu interviju norisē.
Mulsinoša bija komisijas locekļa Jāņa Bakmaņa kompetence viņa sarunā ar pretendentu par savām (J. Bakmaņa) idejām Limbažos nākotnē, kā vajadzētu darboties Limbažu KN un Limbažos vispār, pašam īsti nepārzinot, ka daudz no piedāvātā jau tieši tā faktiski arī notiek.
Par komisijas darba organizāciju, kompetenci, vērtējumiem, neitralitāti, dokumentu apriti u.c.
Diemžēl neveiksmīgi izvēlēts interviju laiks, jo visi komisijas locekļi nevarēja kopā veikt visu pretendentu uzklausīšanu un iztaujāšanu vienā dienā (tika veikts intervijas ieraksts, lai ar to vēlāk iepazīstinātu promesošo kolēģi). Līdzīgi netika nodrošināta arī vērtējumu apspriešana vienā dienā, klātesot visiem komisijas locekļiem.
Dīvaini, ka komisijas priekšsēdētāja izvērtēšanas sēdē rosināja vispirms apspriest favorītu topu, bet vērtēšanas tabulas tika aizpildītas tikai pēc kopējās apspriešanas (skat. video), kas varēja ietekmēt vērtējumu un tuvu rezultātu gadījumā dot izšķirošu ietekmi. Manuprāt, objektīvāk būtu vispirms vērtēt punktus, bet apspriest pēc tam.
Nekādā ziņā par neitrālu nevaru minēt komisijas locekļa J. Bakmaņa komentāru par domes augstākās vadības – domes priekšsēdētāja – doto īpašo vērtējumu par konkrēto pretendentu, kas rada fonu lēmuma ietekmēšanai.
Par neitrālu nevaru vērtēt arī komisijas locekļa J. Bakmaņa atklātu atzīšanos par savu ieinteresētību un konkrētā pretendenta izvēli, pamatojot to ar atsauci uz politisko konjunktūru jeb šobrīd esošo politisko spēku samēru novadā kā īpaši nozīmīgu un būtisku faktoru un nozares finansējuma atkarību no tā, kā arī par pretendenta ģimenisko saiti ar novada nozīmīgu amatpersonu.
Konstatējams, ka 3 komisijas locekļi 3–4 pretendentus vērtējuši ļoti līdzīgi, priekšroku tomēr dodot konkrēti vienam, kas varētu būt nolikumā pieminētais subjektīvais vērtēšanas faktors (iespējams, kāds labi iepazinis pretendentu, kopā dziedot korī, pazīst no pamatskolas laikiem, ļoti respektē konjunktūru vai labi pazīst no iepriekšējās sadarbības).
Intervijas sākumā komisijas sekretāre atgādināja nolikuma 17. punktā noteiktos 3 vērtēšanas kritērijus, bet komisijas apspriedē nolikumā noteiktie kritēriji tiek pieminēti pārsteidzoši maz, savukārt apspriešanā nepārprotami figurē citi kritēriji.
Komisijas apspriedes sākumā Kultūras pārvaldes vadītāja atgādināja vērtēšanas kārtību, konkrēti nolikuma 19. un 20. punktu. Protokolos redzams, ka vērtēšana nav notikusi pēc nolikuma 19. punkta. Bez tam nolikumā nav noteikta salīdzināmā kritērija “vidējais punktu skaits” skaitliskās vērtības precizitātes klase (veseli skaitļi?, ar desmitdaļām?, ar simtdaļām?). Šādā gadījumā nolikuma 19. punkts ir pilnīgi lieks.
Limbažu novada Kultūras pārvaldes Rīkojumā Nr. 1.5/22/2 2022.g. 21. februārī noteikts izveidot komisiju amata kandidātu vērtēšanai:
Komisijas locekļi:
- Limbažu novada Kultūras pārvaldes kultūras metodiķe Mārīte Saulīte;
- Limbažu novada Kultūras pārvaldes Limbaži 800 projekta vadītājs Edžus Arums;
- par komisijas sēžu gaitu protokolēšanu atbildīga Limbažu novada Kultūras pārvaldes lietvede-projektu vadītāja Solvita Kukanovska.
Kandidātu izvērtēšanai komisija var pieaicināt citus Limbažu novada pašvaldības iestāžu un struktūrvienību darbiniekus atbilstoši konkrētās vakances specifikai.
Komisijas priekšsēdētājs rīkojumā nav norādīts, bet pēc visa procesa var spriest, ka komisijas priekšsēdētāja pienākumus pilda Kultūras pārvaldes vadītāja, jo tā tiek rakstīts visos protokolos.
Savukārt protokolos Nr. 1-1, 1-3, 1-4 un 1-5 kā komisijas loceklis ierakstīts arī domes priekšsēdētāja 2. vietnieks J. Bakmanis, kurš rīkojumā nemaz nav iekļauts vērtēšanas komisijā, bet komisijas darbā var tikt pieaicināts. Protokolā Nr. 1-2 komisijas sastāvā J. Bakmanis nav ierakstīts, bet protokola 4. punktā norādīts, ka kandidātu izvērtēšanai komisija vienojas pieaicināt domes priekšsēdētāja 2. vietnieku J. Bakmani. Visus protokolus ir parakstījuši rīkojumā noteiktie komisijas locekļi un protokolists, komisijas priekšsēdētāja, kā arī J. Bakmanis, tai skaitā parakstījis arī sēdes protokolu Nr. 1-2, kurā viņš nav ierakstīts, jo acīmredzot nepiedalījās. Vadoties pēc analoģijas ar komiteju, komisiju, padomju darbības principiem, balsstiesības jeb lemt tiesības ir komisijas locekļiem, savukārt pieaicinātie speciālisti vai klātesošie deputāti var piedalīties tās darbā kā padomdevēji bet bez balsstiesībām. Tādējādi, manuprāt, komisijai nebija tiesību iekļaut kopvērtējumā J. Bakmaņa vērtējumu.
Pārsteidzošā kārtā nederīgs ticis padarīts komisijas locekļa E. Aruma vērtējums. Tieši tā komisijas locekļa vērtējums, kurš vistiešāk ieinteresēts radošas un spēcīgas komandas izveidošanā novadā “Limbaži 800” kontekstā, kuram ir neapšaubāma intuīcija, reputācija, pieredze un prasmes šādu komandu un ieceru realizēšanā. Viņš bija devis nepārprotamu vērtējumu katram pretendentam, pēc viņam zināmiem apsvērumiem piešķirot pretendentiem atbilstošu punktu skaitu diemžēl kļūdainā 15 (5, 5, 5) punktu, bet ne 12 (5, 4, 3) punktu diapazonā, kā to paredzēja nolikums. Labojot kļūdu un vienkārši mehāniski atmetot tikai tos punktus, kas pārsniedz 12, bet pārējos nemainot, vērtējums pēc būtības vairs nesatur vērtējumā ietverto jēgu. Tādējādi konkrētā komisijas locekļa vērtējums un arī kopvērtējums ir kropļots un sniedz pilnīgi citu rezultātu.
Saskaņā ar pretendentu sniegto informāciju arī pretenzijas 2. punktā sniegto kopvērtējuma tabulu, ko pretendents sarakstē ar konkursa komisijas sekretāri saņēma 2022. gada 25. martā, t.i., jau pēc domes sēdes, no sniegtajiem datiem saprotams, ka komisija savu lēmumu pieņēmusi, balstoties uz kopvērtējuma tabulu no 2022. gada 11. marta protokola Nr. 1–4, kurā ir konstatējama rupja neuzmanības kļūda viena pretendenta vērtējumā (13 punkti maksimāli iespējamo 12 vietā), kas dod priekšrocību tieši šim pretendentam, kā arī cita komisijas locekļa visu pretendentu vērtējums nolikumam neatbilstošā punktu skalā, kas gan nedod priekšrocības kādam no pretendentiem ārpus vērtējuma ietvara. Tā kā citu vērtējuma informāciju pretendentiem konkursa komisija nav sniegusi, ir pamats uzskatīt, ka citu izvērtēšanas dokumentu līdz domes sēdei 24. martā un 25. marta atbildēm pretendentam nav bijis. Tomēr deputātiem nosūtītajā informācijā ir iekļauts vēl viens ar 21.03.2022. datēts protokols Nr. 1–5 par iepriekš minēto kļūdu labojumiem, kas it kā mainot punktu skaitu pretendentiem, bet nemainot rezultātu. Tas, manuprāt, vedina domāt, ka šis protokols Nr. 1–5 ir tapis ar atpakaļejošu datumu jau pēc 25.marta, kas patiesībā nozīmē nopietnu pārkāpumu. Uzskatu, ka domei ir pienākums veikt kompetentu dienesta pārbaudi par iespējamo dokumentu viltošanas faktu un par rezultātiem informēt deputātus. Jāpiezīmē, ka vēl līdz šodienai pat pēc atkārtotiem lūgumiem visi pretendenti nav saņēmuši savas uzstāšanās un prasmju novērtējuma tabulas, ar kurām viņiem ir tiesības iepazīties.
Secinājumi
Nav nepieciešams apspriest, vai izvēlētais pretendents, kas intervijā jutās droši, situācijā orientējās labi un atbildes sniedza cienījami, ir atbilstošs konkrētajam amatam, bet, visticamāk, pie adekvāta nolikumam un rīkojumam atbilstoša vērtēšanas komisijas darba konkursa rezultāts nepārprotami būtu cits.
Jāatzīst, ka novadam tik svarīgam amatam ļoti vāji izstrādāts nolikums, nepamatota termiņu kavēšana, izsludinot konkursu, termiņu neievērošana, sniedzot informāciju pretendentiem, neprofesionāls un nepilnīgs rīkojums par komisijas noteikšanu, kopvērtējumā iekļauts komisijā neietilpstošas personas vērtējums. Pieļautas gan metodiskas, gan aritmētiskas vai neuzmanības kļūdas ar būtisku ietekmi uz vērtējumu. Vērtēšana nenotika pēc nolikuma 17. un 19. punkta, ir pieļauts nolikumam neatbilstošs un kļūdains gala novērtējums un uz tā pamata pieņemtais gala lēmums, ko pierāda pretendentam nosūtītais kopvērtējums, arī papildu protokolā atspoguļotā vērtējuma kļūdas labošana veikta neatbilstoši konkrētā vērtējuma jēgai. Komisijas darbā pieaicinātā persona nepamatoti iekļauta komisijas locekļu skaitā.
Naivi būtu iedomāties, ka komisijas sēdē J. Bakmaņa uzsvērtie papildu faktori neietekmē procesus, bet konkursa jēga tomēr bija atrast visprofesionālāko speciālistu. Vismaz tā vajadzētu būt! Diemžēl šajā sakarā nepamet sajūta, cik gan kādam jājūtas atkarīgam, lai tik apšaubāmā veidā manipulētu ar konkursu un tā rezultātiem.
Uzskatu, ka pašvaldībai nepārprotami ir nopietns pamats un arī pienākums kompetenču izvērtēšanai ar mērķi būtiski uzlabot domes struktūru darba kvalitāti, lai preventīvi izslēgtu kliedzošus trūkumus.
Kopumā uzskatu, ka pretenzijas ir pamatotas un konkursa rezultāts atceļams. Atceļams arī konkurss viss un/vai vismaz veicama atkārtota procedūras un rezultātu pārvērtēšana.
Ar cieņu – Andris Garklāvs
25.04.22.
P.S. Man un, iespējams, arī pretendentam radās mulsinoša neērtības sajūta, skatoties videoierakstu, kurā komisija, kas ir šībrīža kultūras jomas “spicē” Limbažu novadā, nespēja atbildēt uz pretendenta uzdoto konkrēto jautājumu, cik liels ir Limbažu KN budžets pasākumiem… Arī vēl citam pretendentam.
Redakcijas piebilde.
Deputātiem nosūtītas arī vērtēšanas tabulas (tās pie teksta ievietot nevaram), tāpat «WhatsApp» skaidrojums par tām. J. Garklāvs ir gatavs sniegt paskaidrojumus, ja kādam tas būtu nepieciešams.
